Sprich mir nach: “Das nächste Mal lasse ich jemanden ins Englische übersetzen, der auch des Englischen mächtig ist.”

In diesem Sinne will ich natürlich auch den Titel von “speak me after” zu “repeat after me” korrigieren.

Es geht um dieses hier - oben ein Ausschnitt aus einer deutschen Software, und unten die selbe Software in ihrer englsichen Version:

Die deutschen Worte sind hier wirklich ohne Zusammenhang eines nach dem anderen wortwörtlich ins englische übersetzt worden, ohne ein Gefühl dafür, dass es im englischen unter Umständen ganz anders formuliert werden könnte — “group by stations“.

Eigentlich hatte ich mich nach dem ersten Test von Evernote hier in der Firma gleich echauffiert über diesen Fehler hier auslassen:

Im Evernot-Supportforum las ich dann aber, dass Probleme mit Proxies durchaus bekannt sind, auch wenn es eigentlich funktionieren sollte. (Auch wenn es in den Einstellungen noch nicht einmal eine Proxykonfiguration gibt.) Nun denn, vielleicht liegt es auch an unserer Firewall hier, vielleicht doch an Evernote. Schliesslich ist die Software ja auch noch im Beta-Stadium. Teste ich also zu Hause weiter, und dann auch mit der Mac-Version.

Aus einer Softwaredokumentation:

Rückgabewert: Jeder Job generiert einen Rückgabewert. Dieser ist im Erfolgsfall stets ‘0‘. Ist ein Fehler aufgetreten, so kann er über den Rückgabewert grob qualifiziert werden.

Ich halte die Formulierung mit dem “grob qualifizieren” für ungünstig gewählt. Zuerst hatte ich eigentlich loswettern wollen, dass eine solche Fehlermeldung natürlich eindeutig sein muss, aber das muss natürlich nicht immer so sein. Erstens ist eine Software immer nur so gut, wie sie geschrieben worden ist, und zweitens ist die Deutung einer Fehlermeldung auf die tatsächliche Situation immer von den Eingabedaten abhängig. So ist mein erster Anflug von Aufregung mittlerweile verflogen und ich halte nur noch die Formulierung für verbesserungsfähig.

Wenn man sich dieses Bild genau anscheut, dann sieht man, dass die oberste Mail zunächst eine Größe von 354 kB hatte, und nach setzen des “Erledigt”-Häkchens hatte sie nur noch eine Größe von 256 kB.

Wie kommt es? Dass Exchange sich um vielerlei im header der Mail anthaltene Daten nicht schert und sie einfach verwirft ist bekannt, aber was genau es ist, das hier entfernt wird und so zur Verkleinerung führt, habe ich noch nicht herausfinden können. Diese Schlankheitskur funktioniert übrigens nur mit Mails, die aus dem Internet kamen, mit internen Mails geht es nicht.

Mir stellt sich allerdings auch die Frage, warum die Mails verkleinert werden? Werden Daten verworfen, die nicht mehr benötigt werden, weil die Mail ja “erledigt” ist? Empfehlen kann man es eigentlich nur, den Haken zu setzen, denn die Lizensierung des Exchangeservers beruht ja auf Postfachgröße, und auf diese Weise passen wesentlich mehr Mails in das Postfach.

Gerade war ich im lokalen Mediamarkt, um mich mal nach einer Lizenz Microsoft Windows XP SP2 umzusehen. Ja sind die denn des Wahnsinns fette Beute? Die Vollverseion ¤ 249,- und das Upgrade ¤ 129,-! So zwischen ¤ 50 und 80 wäre ich ja noch bereit gewesen zu zahlen, aber so? Die müssen sich gar nicht wundern, wenn ihre Software raubkopiert wird. Mannometer, das muss ich jetzt erst einmal verdauen…

Sicherheitsexperte: “Kopierschutz ist Malware”

Der US-Sicherheitsexperte Bruce Schneier plädiert dafür, Kopierschutzprogramme als “Malware”, also bösartigen Code, einzuordnen. Denn, argumentiert Schneier im Interview mit Technology Review, es würden den Nutzern Funktionalitäten weggenommen und stattdessen Dritten die Möglichkeit gegeben, hinter dessen Rücken Dinge zu tun, die dieser nicht haben möchte.
[...]

Heise Newsticker: Sicherheitsexperte: “Kopierschutz ist Malware”

/signed